Les réseaux sociaux existent depuis plus de 10 ans et leur succès est indéniable. En revanche leur réputation est plutôt mitigée. Gadget inutile pour certains, repaire d'ados qui passent leur journée à partager des vidéos de Maitre Gims pour d'autres, passe-temps quand on a rien à faire au boulot... et c'est sans compter les nombreuses critiques sur la vie privée, Richard Stallman déclare à ce sujet : « Facebook doit être éliminé pour protéger la vie privée ».
Néanmoins les réseaux sociaux sont un formidable outil de communication. Les idées s'échangent, les avis, des groupes ou des mouvements se forment. Lors des révolutions tunisiennes et égyptiennes en 2011, les citoyens les ont utilisé pour organiser les manifestations et tenir au courant le reste du monde des événements graves qui se déroulaient. D'ailleurs l'une des premières mesures de l’Égypte pour enrayer la révolution fut de bloquer Twitter, ce qui montre bien qu'il était gênant.
En France alors que le pays traverse une crise sociale ce sont également les réseaux sociaux qui relaient les informations : manifestations, violences (des deux côtés), mouvements à venir, revendications, la masse en colère est beaucoup plus représentée qu'à la télévision.
En appelant à la "disparition" de Facebook, Richard Stallman ne condamne-t-il pas un excellent outil pour la démocratie ? N'est-ce pas là une idée réactionnaire alors que ce réseau social existe depuis plus de 10 ans ?
Je ne suis pas inscrit sur Facebook ou Twitter car je n'en ai jamais ressenti l'utilité et j'ai toujours été rebuté par les problématiques de respect de la vie privée dont on ne peut nier la réalité. Mais je reconnais leur utilité et leurs qualités et pense que si ils disparaissaient nous aurions beaucoup plus de mal à nous exprimer.
C'est après avoir visionné la chronique Merci Dorian! - La durée de vie (des jeux vidéo) courant 2015 que j'ai eu envie de parler de ce sujet. J'étais au début assez surpris car on a longtemps reproché aux jeux vidéo d'être trop courts. De plus quand un jeu est bon, c'est toujours bien d'en avoir un peu plus non ? Pas toujours.
La durée de vie, un argument marketing
Tout d'abord il faut savoir que la durée de vie est devenue un argument marketing pour les éditeurs de jeux vidéo. Afin de pouvoir afficher fièrement sur la boite "plus de 200 heures de jeu dans un openworld !" beaucoup meublent au maximum leur contenu de manière artificielle. Dans sa vidéo, Dorian cite la collecte d'objets inutiles et c'est complètement vrai. Le premier exemple qui me vient en tête, c'est Dragon Age Inquisition. Il m'a fallu 100h pour finir le jeu, mais quel ennui... la quête principale est passionnante mais elle tient en une dizaine d'heures, et les 90 autres sont meublées par des quêtes non scénarisées qui consistent à se rendre à pied à l'autre bout de la carte (de la randonnée !) pour aller tuer des mob et ramasser un certain nombre d'objets, les bonnes vieilles quêtes fedex comme on dit.
Il y a heureusement de nombreux jeux dont la durée de vie n'est pas artificielle. Je suis par exemple un très grand fan de Kerbal Space Program, un bac à sable exigeant capable de nous tenir des centaines d'heures alors qu'il n'y a aucun scenario ni aucun objectif, juste une courbe de progression bien étudiée. Et je ne parlerai même pas du très célèbre Minecraft qui lui non plus n'a pas de scenario et aussi une durée de vie illimitée.
90% des joueurs ne voient pas la fin
Autre argument choc cité dans la vidéo, bien que pas officiellement sourcé : seul 10% des joueurs termineraient leurs jeux. On comprend alors le malaise qu'il peut y avoir chez les éditeurs, pourquoi investir dans des jeux longs alors qu'une très grande part des joueurs se contente d'un jeu court ? Je suis très surpris de ce chiffre. Un jeu vidéo c'est comme un film, s'il est bon, pourquoi ne pas le terminer ? D'autant que l'immense majorité ne nécessite qu'une dizaine d'heures ce qui ne représente qu'un ou deux week-end ou quelques soirées. En cherchant un peu, j'entrevois les explications suivantes :
Le phénomène a toujours existé mais n'était pas mesurable avant qu'on invente Steam, uPlay et Origin. Nous sommes nombreux à avoir joué à Doom dans les années 90, et pourtant je suis persuadé que très peu d'entre nous l'ont fini. Et quid de tous ces jeux NES aujourd'hui célèbres dans les émissions de retrogaming, réputés pour leur difficulté les rendant impossibles à terminer ?
Les joueurs vieillissent et ont beaucoup moins le temps de jouer. Ils sont remplacés par la nouvelle génération, mais peut-être que leurs attentes sont différentes ? Le multijoueur semble être très (trop) important.
Les soldes Steam cassent les prix au point que beaucoup achètent des jeux en masse et n'y jouent que quelques heures avant de passer au suivant.
Les jeux ne sont pas tous bons ? Par exemple j'ai acheté Tomb Raider (2013) et je n'ai jamais tenu plus d'une heure en raison de la médiocrité du gameplay.
En ce qui me concerne, j'achète peu de jeux, mais je choisis bien. Ainsi lorsque je vois un jeu soldé sur Steam, je ne saute pas dessus mais me pose les questions suivantes : Est-il bon ? Est-ce qu'il va me plaire ? Est-ce que je vais avoir le courage d'y jouer ? C'est ainsi que je me retrouve à n'acheter que 2-3 jeux par an, mais des bons, que je prends le temps de terminer (sauf Tomb Raider 2013, rien n'est parfait). En 2015 j'ai passé 150 heures sur Kerbal Space Program, 130 heures sur The Witcher 3 (deux jeux que je vous recommande fortement d'ailleurs) et 100 heures sur Fallout 4 (c'est un mauvais exemple car le contenu est plutôt meublé, en revanche il vaut le coup si vous avez aimé Skyrim).
Conclusion
La qualité d'un jeu vidéo n'est pas liée à sa durée de vie, et les tentatives de meublage de contenu dans les grosses licences sont plus nuisibles que bénéfiques. Il faut trouver un équilibre entre la durée de vie et l'intensité et je pense que les 10 heures (le standard actuel) s'en approchent, surtout vis à vis des tarifs (50 à 70€).
Baisser la durée de vie au nom des statistiques marketing réduirait encore la qualité globale des jeux vidéos alors que nous sommes dans une situation où les joueurs n'ont déjà plus confiance dans les éditeurs ni les journalistes et déplorent la multiplication des moyens artificiels pour augmenter la rentabilité des jeux.
Vivaldi est un nouveau navigateur web fraîchement disponible dans sa première version stable. Le projet est mené par l'un des anciens fondateurs de Opera et ça tombe bien car leur objectif est justement de refaire plus ou moins Opera. Vivaldi ne vise pas seulement à être performant, mais proposera également a terme plusieurs fonctionnalités utiles pour les power users (par exemple un client mail).
Malheureusement les power users y voient un navigateur "webkit based" de plus, ce qui n'est pas très excitant, et qui en plus n'est pas libre. Les utilisateurs de Opera n'ont donc aucune raison de migrer vu que la différence entre les deux est minime. Pire, si on en croit cette interview du PDG de Vivaldi, le bouche à oreilles et l'aspect commentaire seront décisifs pour convaincre les gens de migrer. Mais pourquoi devrions-nous utiliser et recommander Vivaldi ? En quoi Vivaldi se démarque-t-il réellement ? En rien.
Opera, malgré ses qualités et sa force d'innovation par le passé, n'a jamais dépassé les 1% de parts de marché. Dès lors, si Vivaldi copie sa stratégie, il n'a aucune chance de faire mieux, surtout face à Chrome qui cannibalise tout avec ses installations parasitaires, et Firefox qui reste (malgré les bavures de la fondation Mozilla) la référence en terme de liberté et de défense des standards du web.
En conclusion, si Vivaldi veut se démarquer et avoir une bonne réputation - ce qui faciliterait le bouche à oreille - il doit devenir libre. Autrement il y a fort à parier que d'ici 2 ou 3 ans il disparaîtra.
Il ne s'agit pas d'un article pour attirer votre click (d'ailleurs je n'y gagne rien, au contraire ça consomme de la bande passante !), mais comme je travaille dans le domaine des télécom, je me suis dit que cela pourrait intéresser certaines personnes. Petite astuce en vrac : pour connaître le propriétaire et le tarif d'un numéro de type SVA (Service à Valeur Ajoutée), vous pouvez utiliser le site infosva.org :
Exemple avec un 08 de la SNCF
Grâce à ce site vous savez qu'à la SNCF il faut payer 0,70€/min pour avoir l'honneur d'acheter un billet. Et ça marche aussi avec les numéros courts :
Encore un de la SNCF
Une réforme de l'ARCEP a été mise en place le 1er Octobre 2015 afin de réglementer le marché des SVA. Il n'est plus possible de facturer la mise en relation (Accès) et le temps d'utilisation (Durée) du service simultanément (hors 118), c'est l'un ou l'autre. Par ailleurs les tarifs doivent être affichés de manière claire sur des étiquettes soumises à un code couleur (en vert c'est totalement gratuit, en gris c'est gratuit hors coût opérateur, en violet c'est surtaxé). Si le sujet vous intéresse, un petit récapitulatif est disponible ici.
Et sachez enfin que vous pouvez signaler les abus (publicité SMS ou ping call) au 33700, soit en envoyant un SMS, soit en remplissant le formulaire sur leur site.
Tout a commencé avec des problèmes de lenteur sur notre connexion à internet au bureau. Un petit tour dans l'interface d'administration de la Freebox a montré une utilisation importante de la bande passante en upload même la nuit lorsque toutes les stations de travail sont éteintes. Heureusement derrière la Freebox il y a un routeur sous Linux par lequel tout le trafic passe, nous avons donc des outils plus poussés pour analyser ce qui transite.
iptraf a montré que le trafic n'était pas émis depuis une station de travail mais était généré en local (par le routeur lui-même) : était-il compromis ? Présence d'un rootkit ? Une petite vérification des processus avec ps et top semble indiquer que non, rien d'anormal. J'ai également vérifié à coup de md5sum que les binaires bash, ps, w, who, top n'avaient pas été altérés (en comparant avec une version sauvegardée il y a 1 mois).
Donc le routeur génère le trafic mais ne semble pas compromis, d'où vient donc le problème ? Sortons l'artillerie lourde : tcpdump. On sniffe 10secondes de trafic puis on récupère notre fichier pour l'ouvrir dans wireshark, c'est plus simple à lire. L'analyse montre un trafic composé exclusivement de paquets UDP / protocole Portmap. Une petite recherche rapide sur Google "high portmap trafic" me mène vers des articles d'Aout 2015 détaillant une forme de ddos basée sur portmap. C'est un ddos par amplification, c'est à dire que nous recevons des requêtes forgées qui font que nous générons ensuite des attaques vers d'autres serveurs. Or il se trouve que suite à un lourd historique (dette technique) la configuration du pare-feu était incorrecte et le port 111/UDP (portmap) du routeur était accessible depuis internet. La fermeture de ce port a mis fin aux attaques.
tcpdump / wireshark sont les meilleurs amis du sysadmin, et j'ai découvert également iptraf qui permet d'avoir une vue d'ensemble du trafic ce qui permet d'établir un premier diagnostic. Un pare-feu bien configuré est indispensable car même si des services ne sont pas utilisés ou sont censés répondre uniquement en local, des failles sont toujours possibles.
