Le Blog Utux

En panne depuis début juin et en attente du prochain véhicule qui devrait arriver en septembre, j'apprends à vivre sans voiture. J'habite en ville donc je ne me plaint pas, j'allais déjà au boulot à vélo et je connaissais déjà les principales lignes de transports en commun pour les déplacements ponctuels donc je le vis plutôt bien.

En revanche c'est un peu plus compliqué pour les sorties hors de la ville. On peut contourner le problème avec le covoiturage ou le train mais il faut voyager léger et se contraindre à des horaires d'aller et de retour. Et le soir c'est encore plus compliqué, j'aimerai sortir de la ville pour observer le ciel à la campagne mais avec le matériel d'astronomie à trimbaler c'est juste impossible.

L'autre aspect difficile c'est le ravitaillement. Même si j'habite pas loin d'un supermarché, faire les courses à pied n'est pas très agréable car on a vite fait de se retrouver à porter un sac très lourd sous un soleil de plomb. Et du coup il est hors de question d'aller acheter le moindre meuble à Ikea :/ Pour les courses j'ai opté pour un sac à roulettes, c'est pas très swag mais ça me facilite grandement la vie. Pour les meubles il reste l'autopartage que je n'ai jamais essayé mais dont les tarifs sont assez intéressants pour des besoins ponctuels (surtout que le carburant + stationnement sont inclus).

Je dois tout de même admettre qu'il y a des aspects positifs, par exemple à force de rouler à vélo je perds plus facilement du poids. Et puis les déplacements sont plus zen, pas d'embouteillages, pas de parking à payer, le vélo est l'un des derniers moyens de transports où on fout à peu près la paix fiscalement à l'usager.

Être privé de voiture est une expérience intéressante parce que cela remet en cause notre rapport aux transports. Mon point de vue de citadin est qu'on peut se passer de voiture pour le boulot mais pas pour les sorties, il faut faire une croix sur bon nombre d'activités. Et si j'habitais en campagne ce serait pire, car dans un pays où le boulot se trouve dans les grandes villes et où les services désertent les campagnes pour se centraliser, un véhicule est d'autant plus indispensable.

C'était une réflexion de comptoir.

AMD RX Vega64 et RX Vega56 en test (Hardware.fr)

Vega c'est la nouvelle génération de cartes graphiques qui vient d'arriver chez AMD. L'objectif est de se remettre à niveau face à Nvidia qui domine en terme de performances et d'efficacité énergique depuis 15 mois (sortie des GPU Pascal en mai 2016). En effet les GPU Polaris (RX400 et RX500) constituent un rapport performances/prix intéressant pour les gamers et les mineurs mais ils sont loin derrière les GTX1070, 1080 et 1080Ti.

Et il se trouve que le résultat est... mitigé car même si l'objectif est atteint (Vega56 // GTX1070 et Vega64 // GTX1080) la GTX1080Ti reste toujours sans concurrence. Pire encore, Vega est un gouffre à énergie :

Le ventilateur de type blower a également beaucoup de mal à évacuer toute cette chaleur :

Alors oui c'est pas fameux :/ 15 mois de retard, gourmand et bruyant, quel intérêt reste-t-il à Vega ? Et bien pour sa défense, voici quelques points à considérer :

• Nvidia a eu 15 mois pour peaufiner ses drivers, Vega débarque tout juste. Les mises à jour permettront de grappiller quelques %.
• La carte est intéressante pour les possesseurs d'écran Freesync.
• Phoronix mentionne l'excellent support des pilotes libres sur Linux, les déclarant même plus performants que les pilotes propriétaires.
• Le test porte sur la carte de référence mais il faut s'attendre à voir débarquer des modèles personnalisés par les fabricants, avec un refroidissement plus efficace et plus silencieux.
• AMD a une longueur d'avance dans le support de Vulkan et DirectX12 et mène le projet open-source GPUOpen, équivalent de GameWorks en libre (librairies permettant d'améliorer le rendu des jeux, par exemple le moteur physique).
• Au moins Vega permet de concurrencer les GTX1070 et GTX1080 inégalées depuis 15 mois en terme de performances.

Mon ressenti personnel est un peu pessimiste. Ce n'est pas la première fois qu'AMD sort une carte graphique en retard et plus gourmande que Nvidia même si les performances sont à niveau. J'ai envie de dire que c'est le cas depuis 2014 avec les R290X puis les R9 Nano et Fury. L'histoire montre que les gamers préfèrent avoir un bon équilibre performances/consommation/silence. De plus, 15 mois d'avance c'est long et beaucoup (comme moi) ont déjà craqué pour une GTX1070 ou 1080. Après le coup de fraîcheur apporté par RyZen il est dommage de voir qu'AMD nous refait du AMD...

Je lis parfois que l'environnement de bureau MATE va mourir parce qu'on ne peut pas faire vivre indéfiniment une vieille techno et parce qu'en face il y a KDE, GNOME et Cinamon qui sont beaucoup plus modernes, etc etc. Mais d'où vient cette idée ? Le projet est toujours vivant et si on en croit les notes de version de la 1.18, le portage vers GTK3 a même été terminé. Et puis qu'y a-t-il besoin de moderniser ? MATE est un fork de GNOME2 donc 15 ans d'expérience et de peaufinage, ça tourne au poil et il ne manque vraiment pas grand chose. Allez en cherchant on va dire que MATE supporte mal le hidpi mais je n'en ai pas besoin.

Après 11 ans d'utilisation de Linux les bureaux qui réinventent la roue sans arrêt me laissent de marbre. Regardons ce qu'on a en face de MATE :

• GNOME3 et ses utilisateurs qui se masturbent sur les nouvelles fonctionnalités à chaque version même s'il ne s'agit que de réimplémentation de choses qui ont été supprimées avant parce que les développeurs ont décidé que c'était mieux pour vous.
• KDE qui repart de zéro presque tous les ans mais subit les mêmes tares, qui considère que LTS = 1 an et qui s'en-tête à coder des milliers de logiciels que personne n'utilise : KMail, KOffice, Konqueror et la liste pourrait s'allonger.
• LXDE déclaré mort au profil de LXQT. Sauf que LXQT c'est vraiment pas stable ni même proposé sur toutes les distributions contrairement à LXDE. C'est un environnement moins austère qu'il n'y parait et il constitue une bonne solution de secours quand même Xfce se révèle trop lourd pour votre machine.
• Xfce dont on annonce la mort chaque année mais qui vit toujours. Il constitue une excellente alternative à MATE même si je regrette un peu le manque d'homogénéité des logiciels. Xubuntu est l'une des meilleures distributions desktop, à mon sens.

Ayant fait le tour des environnements j'en reviens toujours à MATE, Xfce et LXDE que je trouve stables, efficaces et léger. Leur ancienneté ne constitue pas une dette technique, un poids dont on essaie de se débarrasser, ils sont au contraire une solide base pour tous les vieux cons comme moi.

Je lis souvent que le RAID matériel c'est mal car on se retrouve prisonnier du hardware et cela peut poser des problèmes en cas de panne. C'est une idée un peu simpliste c'est pourquoi j'ai décidé de rédiger cet article.

Définition : RAID matériel, semi-matériel, logiciel ?

Même si je pense que tout le monde connaît déjà les différences, voici un petit résumé :

• Logiciel : entièrement géré par le système d'exploitation, ce dernier voit les disques physiques et les utilise pour créer un ou plusieurs périphériques block virtuels qui peuvent ensuite être formatés avec n'importe quel système de fichiers. Sous Linux, c'est md qui remplit ce rôle et il est pris en charge par l'installeur Debian. Il est possible de booter sur du RAID logiciel.
• Matériel : une carte additionnelle disposant d'un contrôleur (CPU + firmware + RAM) sert de couche d'abstraction. Le système d'exploitation ne voit plus les disques, uniquement les grappes (ou unités) gérées par la carte RAID. Il faut parfois un driver additionnel, mais la plupart du temps ils sont en upstream dans le kernel Linux (même avec Debian et son kernel sans blob propriétaire).
• Semi-matériel : aussi appelé fake-RAID, c'est ce qui est proposé sur les cartes mères en complément de l'AHCI et de l'IDE par votre contrôleur de stockage (Intel, JMicron...). Ce dernier agit comme une espèce de parasite et puise dans les ressources système et a besoin de pilotes spécifiques pour être reconnu par le système d'exploitation, sous Linux c'est dmraid, sous Windows ça dépend.<-- Lire entre les lignes : c'est de la merde lowcost et vous ne devez jamais l'utiliser.
• Géré par le FS (ex: ZFS ) : Certains systèmes de fichiers n'ont pas besoin de RAID à proprement parler, ils savent gérer directement la répartition/réplication des données. C'est le cas avec LVM qui dispose d'une implémentation basique ou encore ZFS, le meilleur FS du monde, qui lui dispose de fonctionalités avancées (mirror, stripping, raidz, spares...). <-- Lire entre les lignes : je suis un fanatique de zfs, vous devez l'utiliser.

Mon expérience

Le RAID matériel est souvent le plus simple car abstrait pour l'OS. Le changement des disques se fait à chaud et sur certains modèles il n'y a aucune manipulation à faire pour enclencher la reconstruction de la grappe. Il apporte aussi un gain en performances en raison du cache mais aussi parce qu'il soulage votre système lorsqu'il s'agit de calculer des parités (RAID5,6,50...). Il devient quasiment indispensable si vous souhaitez gérer de très nombreux disques (les cartes mères n'ont souvent pas plus de 8 ports SATA). En revanche, il est vrai que le RAID matériel peut poser des problèmes. Je n'ai jamais vu un contrôleur claquer mais j'ai "souvent" (au moins 3 fois par an sur une dizaine de cartes) subit des lag ou micro-coupures qui peuvent faire passer le système de fichiers en read-only et donc planter le serveur.

Le RAID semi-matériel c'est de la merde, très difficile à faire prendre en charge sous Linux en raison de drivers exotiques non libres. Il puise dans les ressources système pour fonctionner et on ne sait pas comment il se comporte si on change de carte mère ou même si on décide de reset le bios. A réserver au bidouillage ou aux gamers windowsiens qui veulent avoir 2 disques en RAID0 pour gagner en performances (encore qu'un unique SSD les écrase de loin). Mais à fuir en prod.

Le RAID logiciel est le plus sûr, il est upstream, non buggué et le CLI est assez évident. Attention je parle de Linux uniquement, je n'ai pas d'expérience avec le RAID logiciel de Windows. Pensez à installer Grub sur vos deux disques en cas de mirroring (RAID1). En cas de panne du serveur vous pouvez monter vos disques dans une autre machine et récupérer vos données. En cas de changement de disque il y a des opérations à faire en CLI mais ce n'est pas très compliqué.

La gestion par le FS (ZFS) est la méthode la plus souple et la plus puissante puisqu'on élimine une couche. Le FS a accès aux disques et à leur cache et sait comment les gérer et contrôler l'intégrité des données. En plus, en cas de changement de disque l'identification est plus simple et la procédure facilitée. Là encore vous devez faire les opérations en CLI, mais les commandes ZFS sont bien conçues et quasi intuitives.

Conclusion

Tout dépend de l'utilisation du serveur :

1. ZFS est à privilégier si votre serveur est destiné à stocker des données (usage NAS ou SAN) très clairement. Et contrairement à ce qu'on pense, il ne faut pas des quantités astronomiques de mémoire vive, 8GB suffisent pour ZFS + vos services habituels (après ça dépend de la quantité de cache ZARC que vous souhaitez avoir).
2. Le RAID logiciel pour vos serveurs Linux parce que c'est facile à installer, c'est fiable, et le CLI n'est pas très compliqué quand il s'agit de remplacer un disque.
3. Le RAID matériel pour vos serveurs Windows (plus facile pour le boot) ou encore Linux si vous ne souhaitez pas vous embêter à gérer vous-même le RAID ou si vous avez des besoins spécifiques (très grand nombre de disques).

Attention ce titre est volontairement putaclick. Je voulais réagir à ce journal Linuxfr qui m'a beaucoup inspiré : BTRFS ne serait plus le futur. On y apprend que Red Hat laisse tomber le support de Btrfs et il ne sera plus présent dans les futures versions.

Ce n'est pas très rassurant, car sans aller jusqu'à dire que Red Hat fait figure d'autorité dans le libre, leur rayonnement en terme de contribution est tellement important que la grande majorité des distributions décident souvent de faire les mêmes choix. Et c'est compréhensible, c'est une forme "d'union du libre" que certains réclament depuis des années et qui permet de mutualiser les correctifs et évolutions chez les mainteneurs.

Vous allez me rétorquer qu'avec Btrfs c'est différent car c'est un composant upstream de Linux et qu'il n'y a rien à faire en particulier pour l'utiliser, oui sauf que le problème se situe pour le support et le backport des correctifs. Red Hat supporte ses versions 10 ans, cela veut dire qu'il y a un énorme boulot pour intégrer du code récent et changeant dans un kernel stable figé. Beaucoup se reposent sur Red Hat / CentOS, donc si le premier lâche l'affaire, ils suivront.

L'abandon du support de Btrfs est aussi un message fort, en effet Red Hat doit répondre aux attentes de ses clients et c'est notamment ce qui a provoqué le retour en force de xfs que je pensais obsolète depuis des années. Donc il semble qu'il n'y a pas de demande sur le marché et dans les datacenter pour Btrfs. Pourquoi ? Je vais proposer quelques idées.

Personnellement, plus le temps passe et moins je vois d'intérêt à Btrfs. Présenté comme un super système de fichiers moderne de la mort qui tue, son développement semble interminable puisqu'il a débuté en 2007 ! Et non seulement il n'est toujours pas stable, mais en plus toutes les fonctionnalités ne sont pas encore présentes. Sans rentrer dans le détail des possibilités du fs, on se rend compte que presque tout est déjà faisable aujourd'hui avec mdraid et lvm. Et je ne parle même pas de ZFS qui est à des années-lumière devant sur tous les points, qui est stable, éprouvé, et qui rencontre un certain succès. J'en veux pour preuve qu'il est entré dans les dépôts Debian, Ubuntu, et qu'il était déjà présent depuis longtemps chez Archlinux. Même avec les problèmes de licence les distributions choisissent de le supporter !

Ma réflexion me mène donc à une question : Btrfs est-il déjà mort ? Ce projet interminable qui veut concurrencer ZFS sans en avoir les épaules a-t-il une chance de se faire une place ? Étant un convaincu et un fanatique de ZFS je ne pense pas. Les gens qui n'ont pas besoin de fonctionnalités avancées resteront sur ext4, fiable et performant, tandis que les autres se tourneront vers ZFS qui n'est pas si gourmand qu'on le dit et qui offre une souplesse inégalée en terme de gestion des disques, pool et données. Nous verrons ce que l'avenir nous réserve, peut-être qu'une autre distribution réussira à lancer Btrfs.